Trump eskalerer den højeste konflikt med dommerne

Trump eskalerer den højeste konflikt med dommerne

cnn reports reported judge boasberg on Wednesday decided that the Trump administration "deliberate disregard" of his order in March showed the deportation Gebyrer for at stoppe på grund af juridiske tvister om lovligheden af ​​disse foranstaltninger

Juridisk tvist om Trump -administrationen

Den juridiske kamp om, hvorvidt føderale embedsmænd om Boasbergs instruktioner udspiller sig i den større kontekst af en administration, de retter, der blev behandlet, spottende og nægtede at respektere de beslutninger, som præsident Donald Trumps dagsorden begrænsede. Trump eksemplificerede selv respekt over for dommerne, der sætter spørgsmålstegn ved Trumps politik.

angreb på dommere og deres beslutninger

Trump -administrationsofficerer startede personlige angreb mod Boasberg og andre dommere på sociale medier og offentlige optrædener. Regeringsadvokater har ofte forfalsket uvidenhed i grundlæggende spørgsmål om juridiske tvister. I betragtning af de beslutninger, som Trumps retningslinjer suspenderede, har regeringen vist en bemærkelsesværdig foragt for den retlige myndighed ved at give myndighederne instruktioner til overholdelse af disse kommandoer.

kort reklame

"Det er betagende i hans modighed og manglende anstændighed," sagde den pensionerede dommer John Jones III, en dommer, jeg udnævnte af George W. Bush, der tjente ved en føderal domstol i Pennsylvania. "Det er unikt, hvad jeg så fra Justitsministeriet, og faktisk fra enhver advokat, der praktiserer for en føderal domstol."

mislykkede deportationer og højesterets beslutninger

Den ikke -pyntede holdning af administrationen forekom især tydeligt i tilfælde af forkert deportation af en migrant i Maryland, som blev bragt til El Salvador. Disse procedurer opnåede et nyt intensitetsniveau, efter at Højesteret stort set opretholdt en kendelse fra distriktsdommeren i sidste uge, som forpligtede Trump -administrationen til at "gøre det muligt for migrantens tilbagevenden til USA.

Under en høring tirsdag foran den amerikanske distriktsdommer Paula Xinis forsøgte Herschaffs-repræsentant Drew Ensign at stille spørgsmålstegn ved fortolkningen af ​​instruktionerne fra Højesteret og indikerede, at administrationen mod enhver fjerntestet definition af det udtryk, der blev brugt i den sidste afgørelse af Højesteret, ville appellere.

tvivl om administrationens integritet

"Højesteret talte. Jeg holder mig til Højesterets ordrer så tæt som muligt. Min beslutning er klar og direkte. Efter min mening er der intet, der kunne kaldes," modvirkede Xinis. Siden da har ministeriet appelleret mod sin ordre den 11. april, der blev udstedt en dag efter Højesterets udtalelse og beviser, at administrationen tager skridt til at returnere migranten og give information om disse skridt.

I dette tilfælde og i deres offentlige erklæringer om de forskellige juridiske tvister har højranging Trump-embedsmænd overtaget tanken om, at uanset hvad de lavere retter siger, har de højesteret på deres side.

Politiske angreb og offentlig retorik

For eksempel skrev vicestabschefen i Det Hvide Hus, Stephen Miller, Højesteret som 9-0 i sin egen sag, når det gjaldt, om en domstol kunne instruere regeringen til at tage skridt tilbage for at bringe Abordo Garcia tilbage. Imidlertid gav den ikke -underskrevne majoritetsudtalelse årsagen til tvetydige fortolkninger, og tre liberale dommere klarede i separate udsagn om, at de var enige i dommerens retningslinje om, at regeringen måtte tage skridt tilbage for at bringe migranten tilbage, Kilmar Abrego Garcia

"Hvad administrationen forsøger er at adskille den højeste domstol fra resten af ​​retsvæsenet og at sige: 'Vi lytter til Højesteret, men vi behøver ikke at beskæftige os med de nedre retter', 'fortsætter Jones.

respekt for retsvæsenet i fare

I Trumps første embedsperiode var dommerne ikke fremmed for hans berygtede angreb på sociale medier, hvilket skabte sikkerhedsmæssige bekymringer for dommerne. De høje -rankende embedsmænd på hans anden periode sigter ofte også mod dommerne med munterhed.

Stephen Miller beskrev Xinis som "Marxistin", som "nu mener, at hun var præsident for El Salvador". Retsadvokat Pam Bondi hævdede at beskytte Boasberg for at beskytte terrorister, der "angreb vores land" over amerikanske borgere. Trump bekræftede ideen om, at Boasberg tjener kontor.

Mocky -retorikken er også blevet afspejlet i de mere formelle forklaringer på administrationen.

Da Justitsministeriet måtte fortælle myndighederne, at en dommer havde opfordret en Trumps udøvende ordre til at kommunikere et advokatfirma til at kommunikere med den føderale regering, sagde en kommunikation skrevet af Bondi, at "en ikke -valgt tingret endnu en gang greb ind i politiske beslutningsprocesser og ytringsfrihed."

et kig på Højesteret

Det amerikanske statsborgerskab og indvandringstjenester har revideret en besked på deres hjemmeside fra de juridiske udfordringer i den politiske beslutning, der meddelte, at en Trumps immigrationspolitik blev suspenderet af en domstol i Californien. Den oprindelige anmeldelse var simpelthen den retslige afgørelse og dens virkninger. Men et par dage senere blev budskabet omskrevet for at foretage flere angreb på dommerens beslutning.

Administrationen er fast besluttet på at gendanne retsstaten vedrørende den midlertidige beskyttede status (TPS), men vil fortryde historiske beslutninger med den nævnte parallelisme. "Ikke desto mindre beordrede dommer Edward Chen, en føderal dommer i San Francisco, den 31. marts 2025, at TPS -afdelingen måtte fortsætte for venezolanere."

fazit: Udfordringerne ved Trump -administrationen

Samuel Bagenstos, der tjente to forskellige føderale myndigheder som generaladvokat under budadministrationen og også arbejdede i førende stillinger i Justitsministeriet, bemærkede, at tonen i administrationen ikke var noget, han kunne tænke på som advokat på over 30 år. "Vi bragte meget stærke argumenter inden de retter, som disse beslutninger var forkerte," sagde Bagenstos. "Men da vi ledede vores kunder til at følge beslutningerne, forsøgte vi at tage højde for, at domstolene havde ret til at kommandere os til at gøre, hvad de beordrede."

Detaljer om meddelelseskilden editex.cnnn