Bæredygtighed eller illusion? Debat omkring Cuxhavens Wood -opvarmende kraftværk

Bæredygtighed eller illusion? Debat omkring Cuxhavens Wood -opvarmende kraftværk

Kontroversen omkring det nye trævarmesystem i Cuxhaven har fået intensitet i de sidste par uger. Systemet, der blev bygget i 2020, planlægger at brænde mellem 100.000 og 140.000 ton træ årligt for at generere varme. Mens operatøren, Forte Energie Company, fremmer projektet som bæredygtigt og co₂-neutral, høster de stærk modstand fra miljøforeninger som Robin Wood, Bund og Parents4Future. Disse organisationer sætter spørgsmålstegn ved operatørernes økologiske argumenter og ser ikke træforbrænding som en miljøvenlig løsning.

Problemet bliver særligt klart, når man ser på de globale skovrydning. Skovområderne krymper dramatisk, hvilket gør det vanskeligt at forstå at bruge træ som brændstof. Jana Ballenthien fra Robin Wood henleder opmærksomheden på det faktum, at 600.000 hektar skov er gået tabt i Tyskland alene i de senere år. En væsentlig del af træet, der skal brændes i Cuxhaven, vil være frisk træ, hvis ekstraktion går hånd i hånd med rydding af skove. Tobias Söhl fra forældrene4futuren kræver en ændring af perspektiv: Træ skal snarere bruges til produktion af langvarige produkter i stedet for blot at brænde det.

Kritik af bæredygtighedsløftet

Forte Energy forsvarer sig ved at argumentere for, at det træfyrede kraftværk er co₂-neutral, fordi det brændte træ har absorberet så meget kuldioxid under dens vækst, som det brændes. Imidlertid afvises denne beregning, der er baseret på metoderne i verdensklimarrådet IPCC, af miljøforeningen som vildledende. Forbrændingen af træ frigiver straks store mængder co₂, mens genplantning tager tid og ofte ikke kan garanteres. Bæredygtigheden af de certificerede træbestande stilles spørgsmålstegn ved især i tilfælde af importeret træ fra regioner som North Carolina.

En anden stor bekymring for miljøorganisationerne er bekymringen for, at ikke kun indenlandsk træ, men også importeret træ, brændes. Med et planlagt beløb på op til 140.000 ton årligt, er det usandsynligt, at det kun kommer fra regionale kilder. Forte Energie har allerede tænkt på at importere træ fra Skandinavien og de baltiske stater, som også styrker bekymringerne for miljøforeningen med hensyn til globale effekter af træforbrænding.

alternativer til træforbrænding

Derudover kritiserer miljøforeninger den økonomiske støtte fra kraftværket ved loven om vedvarende energikilder (EEG). Du opfatter denne finansiering som "absurd", især i en region som Cuxhaven, der har masser af vindressourcer og er tæt på havet. I stedet for at brænde træ anbefaler de brugen af innovative teknologier såsom storskala varmepumper og effekt-til-varme-systemer til generering af distriktsvarm.

Byen Cuxhaven forbliver forbeholdt sin position til energiplanlægning. Mens byens talsmand Marcel Kolbenstetter indrømmer, at træ er et vedvarende råmateriale, understreger han også, at kvaliteten af det brændte træ skal vejes omhyggeligt. Indtil videre er der ingen konkrete planer for, hvordan den energi, der genereres i kraftværket, kunne bruges til offentlige bygninger. Man udvikler imidlertid aktivt en varmeplan for bedre at forstå byens fremtidige energibehov.

Den fortsatte kritik af Forte Energy øges af selskabets mangel på svar. På trods af flere forespørgsler om påstandene, forbliver viljen til at kommunikere af virksomheden i lav. Dette har ført til voksende harme blandt modstandere af projektet, der kræver klarhed og gennemsigtighed. Kontroversen omkring træplejevirksomheden i Cuxhaven er derfor ikke kun en lokal, men også en global udfordring, hvilket resulterer i fjerntliggende diskussioner om brugen af træ som en energikilde og dets økologiske konsekvenser.