Grayscale dit que la SEC a enfreint la loi en rejetant les applications ETF BTC-SPOT
Grayscale dit que la SEC a enfreint la loi en rejetant les applications ETF BTC-SPOT
Source: Mark Van Scyoc - Shutterstock
- Grayscale a écrit une lettre à la SEC dans laquelle il soutient que l'agence viole la loi en discriminant le bitcoin-spot-ETFS tout en approuvant Futures-ETFS.
- La lettre vient trois semaines avant le jour où la SEC devrait soumettre son jugement sur une demande ETF Bitcoin Spot de GraysCale.
Après plusieurs refus dans le cadre de Jay Clayton, la SEC a finalement approuvé un ETF Bitcoin Futures sous le nouveau patron Gary Gensler cette année. Curieusement, il est toujours têtu contre un ETF spot, et GraysCale pense que cela pourrait être une violation d'une loi qui réglemente comment les autorités fédérales prennent leurs décisions.
La SEC a approuvé trois ETF Bitcoin de Valkyrie, Proshares et Vaneck cette année. Le Proshares Bitcoin Strategy ETF (Ticker Symbol Bito) a été le premier à être approuvé et a immédiatement été un succès. Il a accumulé un actif géré de 1 milliard de dollars en 2 jours, un record sur le marché américain. Cependant, les trois ETF approuvés sont des FNB à terme. La SEC a rejeté toutes les applications ETF SPOT, plus récemment par Vaneck en novembre.
En savoir plus: Le Proshares Bitcoin ETF enregistre un volume de commerce record dans les débuts, le prix BTC dépasse 64 000 USD
Un FUTUR ETF permet aux investisseurs de spéculer ci-dessus des dérivés au prix futur d'une valeur de richesse, dans ce cas Bitcoin. Un ETF spot, en revanche, permet aux investisseurs d'agir au prix actuel d'une valeur de richesse. Ceci est comparable à la maintenance de cet actif à un certain moment.
Hier soir, nos avocats à Davis Polk ont envoyé une lettre à la SEC dans laquelle ils ont fait valoir que le #bitcoin $ gbtc , Soyez "arbitraire et arbitraire" et violant ainsi la procédure administrative (VWVG).
Grayscale: SEC viole la loi en rejetant Bitcoin-Spot-ETFS
La niveale des gris est opposée à cette discrimination apparente contre un produit et à l'approbation d'un produit similaire. Dans un par Davis Polk & Wardwell LLP Grayscale a fait valoir que le cabinet d'avocats, qui représente l'entreprise, a argumenté, a plaidé en faveur de l'entreprise, qui représente l'entreprise, a argumenté, argumentée par la Secré Autre.
Cela serait non seulement injuste envers la BTC et ses actionnaires, mais violerait également l'injonction de l'article 6 (b) (5) de la discrimination injuste contre les émetteurs et représenterait les actes administratifs arbitraires et arbitraires sous violation de l'APA [Loi sur les procédures administratives]. L'APA réglemente le processus par les autorités fédérales, telles que les réglementations SEC, développer et promulguer. Elle s'applique également à l'exposition de déclarations de politique, de licences et de permis. La SEC justifie son rejet avec la fine différence entre les lois qui s'appliquent aux ETF spot et à terme. Les deux sont principalement réglementés par la Securities Act à partir de 1933 (’33 Act), mais ce dernier a la supervision supplémentaire de la loi de la société de 1940 (’40 Act). Gensler en particulier a clairement indiqué que cette supervision supplémentaire est une raison principale pour laquelle il n'a pas approuvé l'un et l'autre. Comme le détermine les niveaux de gris, la loi 40 s'applique uniquement à l'émetteur de l'ETF, qui permet à la SEC de surveiller directement la gestion du produit. Cependant, lors du rejet des ETF spot, la SEC n'a jamais cité la capacité de surveiller les émetteurs comme raison du rejet. Il a plutôt été affirmé que c'était parce que le marché des crypto-monnaies est susceptible de manipulation. Craig Salm, responsable du légal à GraysCale, a brisé les signaux mixtes de la SEC dans un Entrée de blog . En ce qui concerne l’affirmation selon laquelle la loi de 40 a accru la protection des investisseurs, je voudrais souligner que cette loi n’est pas traitée ou manipuler les actifs ou les marchés des actifs qui détiennent des ETF. […] La loi de ’40 répertorie même expressément les types d’abus qui tentent de l’empêcher et mettent les ETF certaines restrictions sur la comptabilité, l’emprunt, la garde, les frais et les conseils de supervision indépendants, notamment. Craig a également attaqué les allégations de manipulation de la SEC. L'agence affirme que Bitcoin-Spot-ETFS est sensible aux manipulations, mais approuve les FNB à terme qui reproduisent exactement la même valeur de base. Les trois ETF Bitcoin approuvés conservent des contrats à terme qui sont négociés sur le Chicago Mercantile Exchange (CME), un marché réglementé par le gouvernement fédéral. Cependant, ce n'est pas un argument contre les ETF spot, soutient Graycale. Enfin, les ETF spot rejetés par la SEC ont l'intention de reproduire les indices de CME et seraient donc agi avec les ETF à terme au niveau des yeux. Si les ETF spacts peuvent être manipulés, alors " théoriquement, quelqu'un pourrait manipuler le bitcoin sur un échange de taches et avoir cet effet sur les futurs Bitcoin CME régulés et donc également également sur les ETF basés sur les futurs.
L'avocat est arrivé à la conclusion: son apparence, le paysage du Bitcoin ETF est injuste et discriminatoire contre les actionnaires du GBTC et tous les autres investisseurs américains qui recherchent un moyen accessible et efficace d'obtenir leur engagement Bitcoin. GRAYSCALES ÉTAPE COURAGE POUR ATTALER La SEC n'a lieu que trois semaines avant que l'agence n'annonce sa décision concernant l'application Bitcoin Spot ETF de Graycale. La SEC a demandé des commentaires du public sur la proposition ETF au début de l'année et devrait porter son jugement le 24 décembre. GraysCale, qui détient environ 37 milliards de dollars dans sa fiducie Bitcoin GBTC, franchit un pas à risque contre l'autorité de réglementation. Coinbase l'a fait il y a quelques mois et a critiqué la SEC pour l'avoir fait contre son produit Coinbase Lend. Mais quelques jours plus tard, la Bourse a mystérieusement élaboré ses plans et a prétendu travailler avec l'autorité de réglementation. "Les accusations de manipulation des secondes sont non fondées"
Kommentare (0)