Jeg er en konfliktmægler. Dette er vores vej ud af Ukraine -krisen | Gabriele Rifkind

t den nuværende vestlige fortælling om Ukraine-krisen er, at Rusland er en machiavellist magt med en ekspansionist agenda. Denne opfattelse former vores reaktion: Vi står Wladimir Putins aggression, støder på styrke med styrke og trusler med trusler. Men hvad nu hvis vi forsøgte at trænge ind i fjendens ånd og spørge, hvad motiveret aggression? Kunne vi bryde igennem denne cyklus - og også tilbyde Putin en vej ud?

Da USSR stationerede ballistiske raketter i Cuba i 1960'erne, udløste dens nærhed til USA næsten en tredje verdenskrig. Ser NATO Putin, der sidder i Moskva i dag som en tilsvarende trussel? Når alt kommer til alt er et af hans kernekrav, at NATO reducerer sin ekspansion nær den russiske grænse og ikke tilslutter sig Ukraine. Rusland hævder, at De Forenede Stater gentagne gange har fortalt den sovjetiske ledelse, at de ville involvere Rusland i en kooperativ europæisk sikkerhedsramme. I praksis har NATO vist sig at være en amerikansk-domineret sikkerhedsramme Cirka 75.000 amerikanske tropper Gulv. Store kræfter støder altid på tilstedeværelsen af ​​rivaliserende store magter ved deres grænser med mistanke og fjendtlighed.

Putin var altid bitter over Sovjetunionens sammenbrud. Han ventede, og i 2014 vandt Rusland Krim og sendte tropper til den overvejende russisk-talende Donbass-region i Ukraine for at støtte separatistbevægelsen.

Rusland er ikke et godartet liberalt demokrati i dag, og præsident Putin har en intelligent måde at tænke på og spiller poker, ikke skak. Han er klar til at true med krig for at donere kaos og sprede forkert information for at skubbe NATO tilbage fra Ruslands grænser. Med tvungen diplomati har han samlet mere end 130.000 soldater på den østlige grænse af Ukraine, en vedvarende trussel mod deres suverænitet.

men som provokerende for Ruslands opførsel kan være, er vestlige regeringer ansvarlige for ikke at eskalere risikoen for krig. Konsekvenserne af en direkte amerikansk-russisk konfrontation i Ukraine ville være katastrofale for alle sider. En fuld -vokset konventionel krig kunne eskalere til en atomkrig. Selv en begrænset krig ville skabe en ødelæggende global økonomisk krise, som i en overskuelig fremtid kunne ødelægge enhver chance for alvorlige foranstaltninger mod klimaændringer.

Washington og London har lovet at øge den offensive militære hjælp til Ukraine og annoncerede våbenleverancer, ammunition og tankvåben. Det Forenede Kongerige forsøger at sætte sig selv øverst på de vestlige bestræbelser på at fremme, hvad Premierminister Boris Johnson kaldte risikoen for en "lynkrig" i Østeuropa.

Tyskland var meget mere skeptisk, Uanset hvad vestlige regeringer om Moskvas opførsel er, er det i alle interesse at nedtrappe konflikten og give Moskva en stige, som den kan klatre ned på. Vi bør ikke undervurdere forbindelsen mellem ydmygelse og aggression. Putin er en meget stolt mand, og en smart politik for vestlige regeringer bør tilbyde bevægelser, der står over for ansigt -til -face, hvis vi vil undgå krig.

ifølge anatol> lieven en akademisk og u. Dette er "i dag den farligste krise i verden; i princippet er det nemmest at løse". Der er en løsning, der blev udviklet af Frankrig, Tyskland, Rusland og Ukraine i 2015 og inkluderer gennemførelsen af ​​Minsk II -aftalen. Dette giver demilitarisering, restaurering af ukrainsk suverænitet, herunder kontrol over grænsen til Rusland og fuld autonomi for Donbass -regionen. Den største indsigelse mod Kiev er, at Donbass's autonomi ville forhindre Ukraine i at tilslutte sig NATO og EU.

En udvej ville være, at NATO erklærer Ukraine til et neutralt land og beordrede, at NATO ikke slutter sig til NATO i mindst et årti. I praksis er medlemskabet af Ukraine i EU udelukket for mindst en generation på grund af korruption, politisk dysfunktion og manglen på økonomiske fremskridt i Ukraine.

Forhandlingerne mellem Putin og Frankrigs præsident Macron denne uge var mere forsonende i tonen. Macron sagde: "Der er ingen sikkerhed for europæere, hvis der ikke er nogen sikkerhed for Rusland." Et konstant forum, hvor Rusland er velkommen, er nødvendig for at kontrollere sikkerhedssystemet i Europa efter den kolde krig. Denne tilgang til emner som raketstationation, våbenkontrol og gennemsigtighed i militære øvelser kunne afvise denne konflikt. En sådan dialog kunne skabe et sikkerhedssamarbejde med Rusland.

• Gabrielle Rifkind er specialist for konfliktløsning og direktør for oxford proces