Domstolen stärker djurförsäkring: tydliga frågor är obligatoriska!

Domstolen stärker djurförsäkring: tydliga frågor är obligatoriska!

Helmstedt, Deutschland - Helmstedt tingsrätt har avvisat överklagandet av djurförsäkring till rätt till uttag. I det aktuella fallet (AZ. 2 C 681/20 (1)) hade försäkringen förklarat uttaget från avtalet, eftersom klaganden påstås ha felaktig information om hennes djurs hälsotillstånd. Domstolen fann emellertid att frågan om djurets hälsa var för allmänt formulerad.

Tvetydigheterna i frågan, som ställdes om jämförelseportalkontrollen 24, gick till försäkringsgivaren på försäkringsgivarens bekostnad. Domstolen gav försäkringstagarens talan och fann att djurförsäkring inte avslutades genom att avgå. Försäkringsbolaget dömdes för att ha betalat käranden 3 700,46 euro, varav 3 286,82 euro plus ränta sedan 6 juni 2020 och € 413,64 plus ränta sedan 06.01.2021 och kostnaderna för den juridiska tvisten. Dessutom hade domstolen redan presenterat sin preliminära bedömning i förväg med ett beslut av 23.02.2021.

Precision i hälsofråga

Det betonades särskilt att försäkringsbolaget borde ha ställt mer specifika frågor för att klargöra djurets hälsotillstånd. Eftersom ursprunget till frågan för käranden inte tydligt var igenkänd, beslutade domstolen att oklarheter i formuleringen av frågor i försäkringsprocessen är på bekostnad av användaren. Detta beslut skickar en tydlig signal till försäkringstagaren att exakta frågor i ansökningsprocessen krävs. Det återstår att se om Braunschweig tingsrätt kommer att fortsätta att hantera ärendet, till exempel anwalt.de rapporterade.

I en relaterad analys betonas det att försäkringsgivaren inte kan dra sig ur försäkringsavtalet och är lagligt skyldiga att ställa försäkringstagaren tydliga frågor i ansökningsformuläret, inklusive hälsoproblem. Berlin Chamber Court fann att hälsoproblem i ett mäklarefrågeformulär kan betraktas som frågor från försäkringsgivaren, oavsett vem som skapade ansökningsformuläret. I det aktuella fallet fanns det inga tillräckliga bevis i ansökningsformuläret, vilket ledde till osäkerheten. Dessa oklarheter går vanligtvis till bekostnad av försäkringsgivaren, som därför är skyldig att betala för operationen. This topic is further deepened in the analysis of Jöhnke & Reichow .