Wildeshauser advokatas iš pradžių nuteistas: 31 800 eurų, kuriuos reikia sumokėti!

Wildeshauseno advokatas vėl susidūrė su griežtais įtarimais Oldenburgo apylinkės teisme. Vykdant dabartinę procedūrą, kuri baigėsi palyginimu, advokatas buvo nuteistas sumokėti už 31 800 eurų po to, kai buvęs klientas atgavo teisininkus ir teismo išlaidas - 47 709,40 EUR. Šalys sutiko sumokėti du trečdalius sumos per šešias savaites, kitaip visa suma bus mokėta. Pirmininkaujantis teisėjas komentavo „apstulbusi“ apie advokato, kuris dirbo ieškove keliuose civiliniuose procesuose, elgesį, kol jis jį rado ir pateikė prieš metus.

Teismas nustatė, kad advokatas nenuvertino lėšų klientui ir laiku nepateikė skundų. Nepaisant to, ieškovas turi mokėti mokesčius, nepaisant advokato „blogo atlikimo“. Be to, advokatas reikalavo 16 000 eurų už liudytojų aptarnavimo mokestį, tačiau teismas to atmetė. Advokatas teigė, kad šis didelis ieškinys kilo dėl bylos ginčo sumos. Tačiau teismas nustatė, kad kliento teisė atsisakyti buvo aiški. Jei būtų buvę palyginimas, ieškovui būtų buvę paskirta didesnė suma, kuri būtų pratęsusi procesą.

Ankstesnis nuosprendis ir kitos procedūros

„Wildeshaus“ advokatas jau buvo nuteistas maždaug prieš 22 mėnesius maždaug prieš metus už sukčiavimą ir taip pat buvo kompensuotas 403 000 eurų. Vis dar laukiama federalinio teisingumo teismo apžvalgos. Kitame baudžiamojoje byloje advokatas taip pat kaltinamas sukčiavimu ir neištikimybe. Anksčiau jis kreipėsi į teismą dėl 5000 eurų teisinės apsaugos draudimo, pagal kurį tikimasi, kad rūmų sprendimas bus tikimasi iki kovo pabaigos.

Kitoje procedūroje advokatas, kuriam buvo pateikti kaltinimai dėl komercinio sukčiavimo, matė, kad susidūrė su teismo sprendimu, kuris už probacijos bausmę buvo bausmė už vienerius metus ir dešimt mėnesių. Oldenburgo apygardos teismas nori iš jo perkelti 403 000 eurų. Pirmininkaujanti teisėja Judith Blohm nustatė, kad kaltinamasis pakenkė jo profesijos reputacijai. Nepaisant sunkios psichologinės naštos ir jo reputacijos praradimo, jam nepavyko drausti darbo.

Atsakovo atsakovas pasisakė už išteisinimą ir teigė, kad nebuvo atlikta nesąžiningų veiksmų. Teisėjas nematė vietos išteisintiems ir įvertino liudytojų parodymus kaip patikimus, nesusipratus tarp kliento ir advokato. Atsakovas paprašė pažangų už nepriklausomas paslaugas ir taip pat turi būti atsakingas už spaudimą, pagal kurį vyko grąžinimai. Teismas lieka neapsisprendęs, ar kaltinamasis kreipsis į teismo sprendimą.