Wildeshauser advokat dömdes ursprungligen: 31 800 euro som ska betalas!

En advokat från Wildeshausen mötte återigen allvarliga anklagelser vid Oldenburg District Court. I ett aktuellt förfarande som slutade i en jämförelse dömdes advokaten till lön på 31 800 euro efter att en tidigare klient återvunnen advokater och domstolskostnader på 47 709,40 euro. Parterna gick med på att betala två tredjedelar av summan inom sex veckor, annars skulle hela beloppet betalas. Den ordförande domaren kommenterade "bedövad" om advokatens beteende, som arbetade för käranden i flera civila förfaranden tills han hittade honom och lämnade in honom för ett år sedan.

Domstolen fann att advokaten inte vidarebefordrade medel till klienten och inte hade lämnat in klagomål i tid. Käranden måste ändå betala avgifter trots advokatens "dåliga prestanda". Dessutom krävde advokaten 16 000 euro för en vittnesavgift, men detta avvisades av domstolen. Advokaten hävdade att detta höga fordran resulterade från det belopp som är i tvisten av ärendet. Domstolen fann dock att klientens rätt att vägra var tydlig. Om det inte hade gjorts någon jämförelse, skulle käranden ha tilldelats en högre summa, som skulle ha förlängt processen.

Tidigare övertygelse och andra förfaranden

Wildeshaus advokat hade redan dömts till 22 månader sedan för ungefär ett år sedan för bedrägeri och ersattes också 403 000 euro. En översyn av den federala domstolen är fortfarande på väg. Advokaten är också anklagad för bedrägeri och otrohet i en annan straffrättslig rättegång. Tidigare hade han stämts för anspråk på rättsligt skyddsförsäkring på 5 000 euro, varigenom ett beslut av kammaren förväntas förväntas i slutet av mars.

I ett annat förfarande såg advokaten, som anklagades för kommersiell bedrägeri, sig konfronterad med en dom som gav en straff på ett år och tio månader på prov. Distriktsdomstolen i Oldenburg vill flytta 403 000 euro från honom. Den ordförande domaren Judith Blohm fann att den anklagade skadade sitt yrkes rykte. Trots en allvarlig psykologisk börda och förlusten av hans rykte skonades han ett jobbförbud.

Svarandens svarand förespråkade frikännande och hävdade att inga bedrägliga handlingar gjordes. Domaren såg inget utrymme för ett frikännande och utvärderade vittnesbördens vittnesbörd som trovärdig utan missförstånd mellan klienten och advokaten. Svaranden hade begärt förskott för icke -krävda tjänster och måste också vara ansvarig för press enligt vilket återbetalningarna ägde rum. Domstolen förblir obesluten om den anklagade kommer att överklaga domen.