Propalo suđenje u Uelzenu: optuženom se ne može ući u trag!

Propalo suđenje u Uelzenu: optuženom se ne može ući u trag!

Suđenje za prijevaru nedavno je izazvalo pomutnju na okružnom sudu u Uelzenu. Optuženi se nije pojavio, čime je rasprava prijevremeno okončana. Zanimljivo je da odvjetnik za kaznena djela kojeg je angažirao, Marius Springer, nikada nije vidio svog klijenta, kako izvještava az-online.de. To baca svjetlo na neobičnost situacije i ozbiljne posljedice s kojima se optuženik suočava.

Rainer Thomsen, zamjenik ravnatelja ministarstva pravosuđa, potvrdio je probleme koji se ponavljaju s nedolaskom optuženika na suđenja. Drugi slučaj dana je krađa, a optuženi je osuđen na kaznu zatvora od godinu i mjesec dana uvjetno. Optuženi u slučaju prijevare nedavno se preselio u Suderburg, ali je promijenio prebivalište tek mjesec dana nakon preseljenja. Poziv za suđenje mu je, dakle, stigao na staru adresu, što dovodi u pitanje ispravnost poziva.

Nejasna životna situacija

Informativna situacija oko optuženika ostaje nejasna. Susjedi javljaju da njegov novi stan nije za stanovanje i da ga treba renovirati. Ove izvanredne okolnosti navode Thomsena da izrazi značajne sumnje u ispravnost utovara. Branitelj je nekoliko puta obilazio i staru i novu adresu okrivljenika, ali klijenta nije uspio pronaći.

Okrivljenik ima kazneni dosje ne samo za prijevaru, već i za računalne prijevare te je trenutno na uvjetnoj kazni. Nova osuda mogla bi rezultirati opozivom te uvjetne osude i zatvorskom kaznom. Ako nedolazak i dalje bude neobjašnjen, postoji čak mogućnost da će biti izdana tjeralica.

Usredotočite se na prijevaru u sudskim sporovima

Pitanje prijevare također postavlja poučna pitanja o dužnosti istine u njemačkom pravnom sustavu, kako dr-schulte.de objašnjava. Pravne se prijevare u Njemačkoj shvaćaju ozbiljno i mogu imati ozbiljne posljedice. Optuženici su dužni istinito iznijeti činjenice. Tko to prekrši, prijeti mu zatvorska kazna do pet godina ili novčana kazna.

Pokaže li se da su tijekom suđenja namjerno davani lažni iskazi, oštećeni ne samo da imaju pravo na odštetu, nego bi se moglo i ponoviti cijelo suđenje. Odvjetnici moraju posebno paziti na pridržavanje obveze govorenja istine – ne smiju podržavati lažne optužbe.

Time je jasno da još veću odgovornost u postupku snose ne samo sam optuženik, već i njegov branitelj. Odvjetnici koji se bave obmanom također riskiraju svoju licencu i pravne posljedice.

Općenito, slučaj Uelzen pokazuje koliko složen može biti pravni okvir u slučajevima prijevare. Tijek sljedećih nekoliko tjedana otkrit će, posebice hoće li se optuženik suočiti s daljnjim pravnim postupkom zbog svoje odsutnosti.