Strategie, Logistik und Moral: Warum sich die Grundlagen des Krieges nicht geändert haben

Jedes Mal, wenn es einen Krieg gibt, erzählen uns Kommentatoren und Experten gerne, dass dieser Krieg sich von allen anderen Kriegen unterscheidet. Dieser Konflikt, so sagen sie uns, kündet eine Veränderung der Kriegsführung an, und es wird nie wieder so sein wie zuvor. Sie könnten dies von den Experten erwarten, die oft wenig über das Kämpfen wissen. Aber auch überraschend viele Generäle und Politiker machen diesen Fehler, wenn sie versuchen, die Kämpfe zu erklären, an denen sie beteiligt sind oder die sie angezettelt haben.

Die Ukraine – der Krieg, in dem wir uns jetzt befinden – folgt diesem Muster. Unmanned Aerial Vehicles – Drohnen – haben den Panzer obsolet gemacht, sagt man uns. Wir stehen kurz vor dem Einsatz von Atomwaffen in Europa. Und Informations- und Cyber-Kriegsführung haben die Natur von Konflikten grundlegend verändert. Alle diese Behauptungen enthalten wahre Elemente, weshalb sie wiederholt werden.

Aber sie sind weit von der ganzen Geschichte entfernt.

Nehmen Sie zum Beispiel Drohnen. Die Verfügbarkeit billiger kommerzieller Drohnen, die Sie bei Amazon kaufen können, ganz zu schweigen von der preislich attraktiven türkischen Bayraktar TB2-Drohne (1 Million Dollar, falls Sie interessiert sind), hat die Arbeit eines Panzerkommandanten zweifellos erschwert.

Panzer sind jetzt sicherlich anfälliger, da so viele raketenabfeuernde UAVs am Himmel sind, und Russland hat in dieser Hinsicht zweifellos schwere Verluste erlitten. Aber das lässt sich teilweise durch Einsatzfehler, unzureichende Infanterieunterstützung und andere Fehler Russlands erklären.

Obwohl seine Verteidigung verbessert werden muss, spielt der Panzer in Wahrheit immer noch eine entscheidende Rolle in der modernen Kriegsführung.

Dann gibt es die Hysterie darüber, ob Putin eine sogenannte taktische Atomwaffe einsetzen wird. Putin steht mit dem Rücken zur Wand, so das Argument; er wird verzweifelt, wenn seine Position in Frage gestellt wird; Russlands Militärdoktrin – wie die der Sowjetunion – basiert auf einem „eskalieren, um zu deeskalieren“-Konzept, bei dem Atomwaffen eingesetzt werden, um deutlich zu machen, dass die Russen nicht zu weit gedrängt werden sollten.

Die Realität ist natürlich, dass „taktische“ Atomwaffen nicht existieren – sie sind alle strategische Waffen – und als solche unter die Doktrin der gegenseitig versicherten Zerstörung fallen, die die nuklearen Beziehungen zwischen den Supermächten während des Kalten Krieges gekonnt regierte. Putin wird keine Atomwaffe einsetzen, weil er nicht sicher sein kann, dass dies nicht sein Ende bedeutet und möglicherweise Moskau.

Schließlich kommen wir zu Informations- und Cyberkriegsführung. Viele warnten davor, dass die kritische Infrastruktur der Ukraine in den ersten Kriegswochen durch russische Cyberangriffe zerstört werden könnte. Aber tatsächlich haben wir gesehen, dass eine moderate Cyberabwehr, wie sie von den Ukrainern durchgeführt wird, ausreicht, um kritische Systeme zu schützen.

Und was die Bedeutung von Informationen angeht – oder Propaganda, wie es früher genannt wurde: Unterscheidet sich Präsident Zelensky in der Art und Weise, wie er Technologie einsetzt, um sein Land zu mobilisieren und Unterstützung auf der ganzen Welt zu gewinnen, von Churchill oder de Gaulle?

Die Realität ist, dass all diese Dinge – und mehr – Gradänderungen sind. Sie sind Moduswechsel in der Art der Kriegsführung. Aber sie sind keine Änderungen an der Substanz der Kriegsführung. Die Natur des Krieges hat sich nicht geändert, seit die Menschen als Banden von Jägern und Sammlern in der afrikanischen Savanne gekämpft haben. Es ist immer noch – in erster Linie und im Grunde – ein zutiefst psychologisches Phänomen. Es ist immer noch ein Wettbewerb zwischen weiterentwickelten menschlichen Gehirnen.

Dieselbe Dynamik von Vormarsch, Rückzug, Täuschung, List, Zuversicht und Angst entscheidet über den Ausgang von Schlachten und Kriegen. Die Körperlichkeit des Krieges – die Bomben, Kugeln und Bajonette – ist lediglich dazu da, den Geisteszustand Ihres Feindes zu beeinflussen, wie dies vor zwei Wochen so deutlich wurde, als die Rückeroberung des von Russland besetzten Territoriums durch die Ukraine viele verängstigte russische Soldaten dazu veranlasste, sich zu ergeben oder ihre Stellungen zu verlassen .

Diese grundlegende psychologische Wahrheit über die Kriegsführung sagt uns noch einige andere Dinge. Es sagt uns, dass die Strategie – wie Sie die Psychologie Ihres Feindes ändern und ihn dazu bringen, das zu tun, was Sie wollen – überragend ist. Es sagt uns auch, dass die Logistik – Ihre Ressourcen oder Werkzeuge für den Job – von entscheidender Bedeutung sind. Und es sagt uns, dass die Moral – dieser uralte immaterielle Wert der Kameradschaft und des Esprit de Corps – ein Kampfgewinner ist.

Die Seite, die diese drei Dinge richtig hat – Strategie, Logistik und Moral – wird den Krieg gewinnen. Und das galt in der Jungsteinzeit genauso wie im neuen Jahrtausend. Und genau das sehen wir bei der russischen Invasion in der Ukraine.

Auf russischer Seite war die Strategie schlecht und basierte auf einem fehlerhaften Verständnis dessen, was die Ukraine war und ist. Putin stellte sich vor, dass die Bevölkerung sich erheben und russische Soldaten als Befreier begrüßen und ihnen helfen würde, die gewählte Regierung der Ukraine zu stürzen. Putin stellte sich auch vor, dass der Westen so trödeln und trödeln würde, wie er es zuvor getan hatte.

Aber er hat nicht berücksichtigt, dass die Ukraine ein echtes Land war und ist, das frei sein wollte, und die Europäer und Amerikaner seine Invasion als direkte Bedrohung ansehen würden.

Logistisch und vielleicht wegen der oben erwähnten strategischen Fehleinschätzungen marschierte Russland mit einem Viertel der Truppen ein, die es hätte tun sollen. Und einmal in der Ukraine angekommen, war ihre Logistik schlecht, und den Truppen gingen die lebenswichtigen Vorräte aus.

Was die Moral betrifft, so ist es schwierig, schlecht ausgebildete Wehrpflichtige dazu zu motivieren, in ein anderes Land einzudringen, das sie als Brudernation ansehen. Auf der anderen Seite des Zauns haben die Ukrainer derweil eine glasklare Strategie: Vertreibung der russischen Streitkräfte aus dem Hoheitsgebiet der Ukraine. Sie sind durch die Nato-Länder logistisch gut versorgt und haben eine himmelhohe Moral, wenn sie ihr Heimatland verteidigen und ihre Verwandten und Verwandten befreien.

Aufgrund dieser drei Faktoren – Strategie, Logistik und Moral – wird Russland den Krieg verlieren. Nicht, weil die Ukraine einige Drohnen hatte, die sie bei Amazon gekauft hat, und nicht, weil Putin voreilig einige Reservisten an die Front gerufen hat. Unglücklicherweise für sie, ohne, Sie haben es erraten, Strategie, Logistik oder Moral, werden sie den Weg derer gehen, die vor ihnen gegangen sind: in den ukrainischen Fleischwolf.

Es stellt sich die tiefere Frage, warum wir ständig versuchen, den Krieg neu zu denken – zu sagen, dass er sich verändert hat oder dass er etwas ist, was er nicht ist. Es ist eine sehr schwierige Frage zu beantworten, aber als Menschen stellen wir uns gerne vor, dass neue Technologien uns helfen werden, Kriege zu gewinnen oder Kriege zu vermeiden. Vielleicht wollen wir die brutal chaotische Natur des Krieges vermeiden oder die Realität ignorieren, dass es sich um einen Kampf auf Leben und Tod handelt. Vielleicht ist es etwas Besonderes für Demokratien, deren Bevölkerung sich gerne vorstellt, dass Technologie uns helfen kann, Kriege auf Distanz zu führen, damit sie unser Leben nicht berühren.

Paradoxerweise führt dieses Denken dazu, dass wir eher Kriege führen als weniger. Und es ist eine Falle, in die wir im Vereinigten Königreich getappt sind. Im Jahr 2021 veröffentlichte die britische Regierung ihre integrierte Überprüfung der Sicherheits-, Verteidigungs-, Entwicklungs- und Außenpolitik. Im Großen und Ganzen plädierte sie für eine Wende weg von der Nato und dem euro-atlantischen Raum hin zu Fernost und China. Und es plädierte für eine Neuausrichtung der Verteidigungsausgaben hin zu Cyber, künstlicher Intelligenz und automatisierten Waffensystemen und weg von Panzern, Artillerie und Infanterie.

Tatsächlich sollte die Infanterie – das Rückgrat der Streitkräfte – gekürzt und die Zahl der Panzer um ein Drittel reduziert werden. Im November 2021 ging der damalige Premierminister Boris Johnson sogar so weit, den Vorsitzenden des Verteidigungsausschusses, Tobias Elwood, zu verspotten und zu sagen: „Wir müssen anerkennen, dass die alten Konzepte, große Panzerschlachten auf europäischem Boden zu führen Masse sind vorbei“. Drei Monate später marschierte Russland mit, ähm, vielen Panzern in die Ukraine ein.

Die Wahrheit ist, dass Großbritannien das strategische Umfeld stark falsch eingeschätzt hat. Wir haben uns verschätzt. Es geht nicht nur darum, die richtigen Fähigkeiten auf den richtigen Bereich der Welt zu konzentrieren – es geht auch darum, allen Ihren potenziellen Gegnern Signale zu senden, welche Fähigkeiten Sie haben und auf welche Region der Welt sie sich konzentrieren.

Premierminister Truss hat zugesagt, die Verteidigungsausgaben bis 2030 auf drei Prozent des BIP zu erhöhen. Gut. Aber wofür dieses Geld ausgegeben wird und worauf wir uns als Nation konzentrieren, ist genauso entscheidend wie das Geld. Wir brauchen ein Verständnis der strategischen Position des Vereinigten Königreichs – und unserer Verteidigung –, das in der Realität verwurzelt ist, wie die Welt ist, und nicht so, wie wir es uns wünschen würden. Wenn man die geostrategische Landschaft überblickt, kommen die großen Bedrohungen für das Vereinigte Königreich von der europäischen Peripherie: Instabilität verursacht durch den Zusammenbruch Russlands; Spannungen im Nahen Osten wegen Iran; und klimawandelbedingte Konflikte und Migration aus der Sahelzone, um nur drei zu nennen.

All diese Bedrohungen erfordern eine Mischung aus traditioneller – harter – militärischer Macht sowie einigen neuen Technologien. Sie alle erfordern, dass wir in der Lage sind, gut ausgestattete Kontingente hochqualifizierter Truppen einzusetzen, die sich in der richtigen strategischen Position befinden.

Es ist wie immer: Die Grundlagen des Krieges haben sich nicht geändert, und wir sollten unsere Verteidigung auf diese Tatsache stützen.

Dr. Mike Martin ist Autor und Redner zum Thema Konflikte am King’s College London.