Suche
Mein Konto
Pumpernickel vai mobilais tālrunis? Tiesa glābj vadītāju no soda!
Kāda autovadītāja Herfordā tiesā veiksmīgi noliedza, ka braukšanas laikā būtu izmantojusi mobilo telefonu, bet drīzāk pumperniķeli.
Pumpernickel vai mobilais tālrunis? Tiesa glābj vadītāju no soda!
Kāds dīvains gadījums no Herfordas rajona! 2025. gada vasarā kāds autovadītājs uz lauku ceļa netālu no Rēdinghauzenas traucās ar ātrumu 90 km/h, lai gan bija atļauts tikai 70 km/h. Taču patiesi aizraujošais šajā stāstā ir tas, ka fotoradaru fotoattēlā viņas rokā bija redzams tumšs, taisnstūrveida objekts, kas lika atbildīgajām iestādēm piecelties un pamanīt, un radās aizdomas, ka tas ir mobilais tālrunis. Taču šoferim bildei bija pavisam cits skaidrojums – viņa apgalvoja, ka tā ir pumpernickel brokastu maize. Šī maz ticamā aizsardzība galu galā noveda pie pārsteidzoša tiesas sprieduma.
Kā nolēma Herfordas apgabaltiesa, nevarēja pierādīt, ka sieviete patiešām turēja rokā mobilo telefonu. Tā vietā tika sodīts tikai par ātruma pārsniegšanu. Par pārāk ātru braukšanu sievietei tagad ir jāmaksā neticami 60 eiro. Taču, ja viņa būtu notiesāta par mobilā telefona lietošanu, tas būtu ne tikai 100 eiro lielā sodā, bet arī punkts Flensburgā – nemaz nerunājot par juridiskajām sekām. Ceļu kodekss aizliedz turēt vai lietot elektroniskas ierīces braukšanas laikā, un šis regulējums attiecas uz visu, sākot no mobilajiem tālruņiem līdz planšetdatoriem un beidzot ar skārienekrāna e-cigaretēm. WDR arī ziņo, ka iestāde šo noteikumu uztver ļoti nopietni.
Brokastis brīvībai?
Kā šis iespaidīgais process vispār radās? Apsūdzība, ka vadītājs pie stūres izmantojis mobilo telefonu, balstījās tikai uz fotoradaru foto. Saskaņā ar [auto motor und sport] sniegto informāciju (https://www.auto-motor-und-sport.de/verkehr/kurioses-blitzerfoto-vor-gericht-pumpernickel-statt-iphone-rettet-autofahrerin/), sieviete bija ceļā uz darbu un vienkārši brokastoja — ar sviestmaizi rokās. Fakts, ka tiesa šo argumentu uztvēra nopietni un sekoja autovadītāja stāstījumam, liecina, ka pat visdīvainākajām aizstāvībām ir jāpieprasa pārliecinoši pierādījumi.
Spriedums ir vēl viena norāde uz to, ka tiesiskais regulējums ceļu satiksmes noteikumu pārkāpumiem ne vienmēr ir tik skaidrs, kā šķiet. It īpaši, ja runa ir par mobilo tālruņu lietošanas vai līdzīgu pārkāpumu pierādīšanu. Piemēram, Ķelnes Augstākā apgabaltiesa jau ir nolēmusi, ka lietošanas noteikumi var attiekties arī uz e-cigaretēm. Šis spriedums varētu ietekmēt turpmākās lietas.
Iespaidīgs gadījums, kas parāda, ka pat satiksmē labs arguments reizēm ir svarīgāks par izbalējušu fotoradaru fotogrāfiju. Tomēr iedomājieties, cik bieži citi autovadītāji līdzīgās situācijās izvairās no tā, ka viņu pusdienas pārtraukumu nefiksē fotoradars!