Šokeerivad kohtuotsused: 100 000 eurot pärast käelõhkumist pole!

Šokeerivad kohtuotsused: 100 000 eurot pärast käelõhkumist pole!

2020. aasta suvel juhtus Mayen-Koblenzi rajoonis Ochtendungis asuvas grillmajas intsident, mida hiljuti arutas Koblenzi piirkonnakohus. Autojuht tähistas koos sõpradega, kuid kui ta tagasipööret tehes metsa kinni jäi, palus ta abi mehelt, kes hakkis läheduses matšeetega grillpuid. Mees pakkus oma tuge, kuid juht tundis end ohustatuna ja võttis kindalaekast tühja püstoli, et oma tajutavat ohtu tõrjuda.

Juht tulistas kolm korda abivalmis mehe suunas. Ta, eeldades, et tema elu on ohus, võitles tulistaja väljapääsemisel vastu. Järgnenud vaidluses lõikas mees ära juhi vasaku käe ja vigastas nägu. Õnneks suudeti vigastada saanud mehe käsi operatsiooni käigus tagasi õmmelda.

Kohtuotsus ja oletatav enesekaitse

Pärast 100 000 euro suuruse kahju hüvitamist jättis Koblenzi piirkonnakohus hagi rahuldamata. Kohus põhjendas oma otsust sellega, et matšeetega mees oli nn oletatava enesekaitse olukorras. See tähendab, et ta eeldas ekslikult, et peab end kaitsma ebaseadusliku rünnaku eest, nagu on kirjeldatud Wikipedia oletatavat enesekaitset käsitlevas artiklis. Kurjategija eeldab ekslikult, et tegu on tema vastu suunatud rünnakuga, ja käitub vastavalt.

Kohus viitas sarnasele juhtumile, mis viis varem oletatava enesekaitseparagrahvi kohaldamiseni, kus Hells Angel mõisteti õigeks tapmise süüdistuses. SEK-i operatsiooni ajal tulistati politseinikku, tulistaja ütles, et arvas, et teda rünnatakse ja ta peab end kaitsma. Sellised pretsedendid näitavad õigusraamistiku keerukust enesekaitsega tegelemisel ja ekslikke oletusi ohtude kohta.

Ochtendungi juhtum tõstatab mitmeid küsimusi enesekaitse piiride kohta ja näitab, kui kiiresti võivad arusaamatused viia tõsiste tagajärgedeni. Kui juhi käitumine pani ta ohtlikku olukorda, siis tekib küsimus, kuidas õigussüsteem selliste ekslike reaktsioonidega toime tuleb.

Õiguslikud tagajärjed

Oletatava enesekaitse määratlus ja selle rakendamine kohtupraktikas pakuvad kohtupraktikas märkimisväärset huvi. See illustreerib, kui oluline on selgelt määratleda piirid enesekaitse ja kehavigastuste vahel. Peale selle näitab käesolev juhtum ka seda, et enesekaitse mõistetest kõrvalekaldumisel võivad olla olulised õiguslikud tagajärjed. Tegeliku ja tajutava rünnaku eristamisel võivad teises kontekstis olla tõsisemad tagajärjed.

Üleüldiselt on oodata, kuidas saab juhtum edasise õigusliku hinnangu, eriti arvestades enesekaitse teemat ja sellega seotud seadusi puudutavaid vaidlusi. Samuti on oluline, et kodanikuühiskond tegeleks nende küsimustega, et arendada paremat arusaamist õigusraamistikust.