Șoc în proces: avocații apărării critică experții în cazul crimei de la Stade!

Șoc în proces: avocații apărării critică experții în cazul crimei de la Stade!

Procesul împotriva lui Mustafa M. la Judecătoria Stade continuă să provoace entuziasm. Inculpatul este acuzat de uciderea lui Khaled R. într-un atac cu cuțitul în Stade la 22 martie 2024. Acest proces are la bază o crimă perfidă, care ar putea duce la o posibilă pedeapsă pe viață pentru Mustafa M. Parchetul și co-reclamanții sunt de părere că uciderea caracteristică insidiosității și exploatării fără înțelepciune a victimei, exploatarea conștiinței și a conștiinței victimei. se implineste aici.

În cea de-a 30-a zi a procesului, care a avut loc la 1 iulie 2025, avocatul apărării Dinah Busse și dr. Dirk Meinicke au depus unsprezece cereri. Luarea probelor este programată să se încheie pe 8 iulie a acestui an, iar verdictul ar putea veni încă de pe 3 septembrie. Într-o dispută amară asupra experților, s-au făcut acuzații serioase împotriva experților numiți de instanță. În special, apărarea consideră că dr. Jürgen Schmitz și profesorul dr. Benjamin Ondruschka sunt „părtinitori” și „necompetenți”. Acesta din urmă a explicat că inculpatul a arătat o „voință masivă de a răni și distruge”.

Critica rapoartelor

Avocații apărării îl acuză pe Ondruschka că este părtinitor și că și-a depășit autoritatea. Ei cer un nou raport biomecanic de la un expert de la Charité din Berlin pentru a pune sub semnul întrebării credibilitatea înregistrărilor anterioare ale experților. Dr. Jürgen Schmitz, cel care a scris raportul privind starea psihologică a inculpatului, nu a găsit nicio dovadă a unei pierderi a controlului realității, pe care apărarea a descris-o ca fiind „inadecvată din punct de vedere tehnic” și chiar și-a asumat frauda de facturare.

Un argument central al apărării este că nu au fost suficient luate în considerare mediul cultural și copilăria lui Mustafa M. Se referă la Secțiunea 20 din Codul penal, care se referă la incapacitatea pentru tulburări mintale. Cu toate acestea, avocații co-procurori consideră argumentul apărării ca fiind slab și insistă ca acuzația de crimă să fie menținută.

Ce se află în spatele termenului de insidiositate?

Crima caracteristică trădării, care joacă un rol central în acest proces, descrie aspecte situaționale ale săvârșirii infracțiunii. Potrivit declarațiilor actuale, un făptuitor este insidios dacă exploatează în mod conștient lipsa de apărare a victimei sale nebănuitoare. Nu este suficient ca victima să fie într-o stare vulnerabilă; Mai degrabă, trebuie să existe și o încălcare condamnabilă a încrederii între făptuitor și victimă pentru a afirma pe deplin insidiositatea. Literatura, printre altele, oferă o definiție interesantă: este nevinovat un soț al unui abuzator pe termen lung care ucide partenerul lor de dormit? Astfel de întrebări trebuie să fie discutate din nou și din nou în sălile de judecată. Cerințele pentru conceptele de nevinovăție și lipsă de apărare sunt esențiale.

În speță, rămâne de văzut în ce măsură aprecierile experților vor influența decizia instanței. Sesiunile de judecată prietenoase cu spectatorii promit o imagine incitantă a disputei legale de la Stade în zilele următoare.