Šok na sojenju: Zagovorniki kritizirali strokovnjake v primeru umora v Stadeju!

Šok na sojenju: Zagovorniki kritizirali strokovnjake v primeru umora v Stadeju!

Sojenje proti Mustafi M. na deželnem sodišču v Stadeju še naprej povzroča razburjenje. Obtoženi je obtožen umora Khaleda R. v napadu z nožem v Stadeju 22. marca 2024. To sojenje temelji na zahrbtnem umoru, ki bi lahko povzročil dosmrtno zaporno kazen za Mustafo M. Državno tožilstvo in sotožniki menijo, da je značilnost umora zahrbtnosti, to je zavestno izkoriščanje žrtvinega zvijačnosti nemoč, je tukaj izpolnjena.

Na 30. dan sojenja, ki je potekalo 1. julija 2025, sta zagovornica Dinah Busse in dr. Dirk Meinicke vložila enajst prošenj. Izvajanje dokazov naj bi se zaključilo 8. julija letos, sodba pa bi lahko padla že 3. septembra. V ostrem sporu glede izvedencev so padle hude obtožbe na račun sodnih izvedencev. Zlasti obramba meni, da sta dr. Jürgen Schmitz in profesor dr. Benjamin Ondruschka »pristranska« in »nepristojna«. Slednji je pojasnil, da je obtoženi pokazal "ogromno voljo do poškodovanja in uničenja".

Kritika poročil

Zagovorniki Ondruschki očitajo pristranskost in prekoračitev pooblastil. Od strokovnjaka Charité v Berlinu zahtevajo novo biomehansko poročilo, da bi podvomili o verodostojnosti prejšnjih strokovnih vnosov. Dr. Jürgen Schmitz, ki je napisal poročilo o psihološkem stanju obtoženca, ni našel dokazov o izgubi nadzora nad realnostjo, kar je obramba označila za "tehnično neustrezno" in je celo domnevala goljufijo pri zaračunavanju.

Osrednji argument obrambe je, da kulturno ozadje in otroštvo Mustafe M. nista bila dovolj upoštevana. Sklicujejo se na 20. člen kazenskega zakonika, ki obravnava neprištevnost zaradi duševnih motenj. Kljub temu soobtožilci menijo, da so argumenti obrambe šibki in vztrajajo pri obtožbi umora.

Kaj se skriva za izrazom zahrbtnost?

Značilnost umora izdaje, ki ima v tem sojenju osrednjo vlogo, opisuje situacijske vidike storitve kaznivega dejanja. Po dosedanjih izjavah je storilec zahrbten, če zavestno izkorišča nemoč svoje nič hudega sluteče žrtve. Ni dovolj, da je žrtev v ranljivem stanju; Namesto tega mora obstajati tudi obsojanja vredna kršitev zaupanja med storilcem in žrtvijo, da bi v celoti potrdili zahrbtnost. Literatura med drugim ponuja vznemirljivo definicijo: Ali je zakonec dolgoletnega nasilnika, ki ubije svojega spalnega partnerja, nedolžen? O takih vprašanjih je treba znova in znova razpravljati v sodnih dvoranah. Bistvene so zahteve za pojma brezhibnosti in brezobrambe.

Koliko bodo ocene izvedencev vplivale na odločitev sodišča, se bo v obravnavanem primeru šele pokazalo. Gledalcem prijazna obravnava sojenja obljublja vznemirljivo sliko pravnega spora v Stadeju v prihodnjih dneh.