Klasikinė automobilio avarija: kas iš tikrųjų turi teisę į firmines dirbtuves?

Klasikinė automobilio avarija: kas iš tikrųjų turi teisę į firmines dirbtuves?

Ginčai visada kyla dėl to, kur ir kokiomis sąlygomis galima suremontuoti apgadintą transporto priemonę. Šiuo metu Dortmundo apygardos teisme nagrinėjama byla atskleidžia dažnai prieštaringą klausimą dėl nukentėjusiųjų šalių dirbtuvių pasirinkimo.

Incidentas su didelėmis bangomis

Pagrindinis dėmesys skiriamas avarijai, įvykusiai tarp dviejų automobilių, dėl kurių buvo padaryta didelė žala senoviniam „Porsche“. Nelaimė įvyko, kai vairuotojas atbuline eiga išvažiavo į kelią ir atsitrenkė į jau stovėjusį klasikinį automobilį. Šią situaciją apsunkino gyvatvorė ir šiukšlių dėžės, kurios ribojo vairuotojo matomumą. Dabar „Porsche“ savininkas pareikalavo kompensacijos iš priešingos draudimo bendrovės, kuri buvo pasiruošusi sumokėti tik iš dalies. Jų argumentas: didelės remonto išlaidos su prekės ženklu susijusiuose dirbtuvėse pažeistų pareigą sumažinti žalą, nes nepriklausomose dirbtuvėse yra pigesnių variantų. Tai detalizavo ka-news.de pranešė.

Sprendimas ir susijusios gairės

Teismas konstatavo, kad stacionarios „Porsche“ eksploatacinė rizika ne tik nusveria atbuline eiga važiuojančio vairuotojo neatidumą, bet ir nusprendė, kad draudimo bendrovė gali nurodyti pigesnius remonto variantus. Tačiau svarbu, kad dirbtuvių darbo kokybė atitiktų firminio cecho standartus. Tai patvirtino ekspertas, kuris patvirtino remonto kokybę nepriklausomose dirbtuvėse. Teisinį pagrindą sudaro pagrindinis principas, kuriame teigiama, kad nukentėjusiosios šalys negali būti nukreipiamos į pigesnes informacines dirbtuves, jei jos negali pasiūlyti tokios pat kokybės kaip, pavyzdžiui, prekės ženklo dirbtuvės. ra-kotz.de.

Dortmundo apygardos teismo sprendimas atitinka esminius Federalinio teisingumo teismo (BGH) sprendimus, pagal kuriuos nukentėjusios šalys turi teisę reikalauti visos remonto išlaidų sumos, net jei avariją sukėlęs asmuo prieštarauja, kad jos yra per didelės. Šis reglamentas taikomas, nes remonto išlaidos priklauso nukentėjusios šalies įtakos sričiai, kurios negalima kontroliuoti. Sužalotoms šalims nereikia jaudintis, kad teks apmokėti galimai per dideles sąskaitas haufe.de.

Bendra išvada

Šis ginčas dėl „Porsche“ aiškiai parodo, koks sudėtingas eismo įvykių teisėje yra remonto išlaidų ir dirbtuvės pasirinkimo klausimas. Nukentėjusieji turi teisę į remontą tinkamose dirbtuvėse ir nekyla klausimų dėl ekonomiškumo, jei tik garantuojama darbų kokybė. Atrodo, kad teisinės sistemos tikslas yra kuo labiau apsaugoti nukentėjusiąją šalį ir sumažinti proceso neaiškumus. Belieka laukti, kaip panašūs atvejai vystysis ateityje.