Choque no julgamento: Advogados de defesa criticam especialistas no caso de assassinato no Stade!

Choque no julgamento: Advogados de defesa criticam especialistas no caso de assassinato no Stade!

O julgamento contra Mustafa M. no tribunal regional do Stade continua a causar entusiasmo. O réu é acusado de matar Khaled R. em um ataque com faca no Stade em 22 de março de 2024. Este julgamento é baseado em assassinato traiçoeiro, que pode resultar em uma possível sentença de prisão perpétua para Mustafa M. O Ministério Público e os co-autores são de opinião que o assassinato característico da insidiosidade, ou seja, a exploração consciente da astúcia e indefesa da vítima, é cumprido aqui.

No 30º dia de julgamento, ocorrido em 1º de julho de 2025, a advogada de defesa Dinah Busse e o Dr. Dirk Meinicke apresentaram onze pedidos. A obtenção de provas está prevista para terminar em 8 de julho deste ano e o veredicto poderá sair já em 3 de setembro. Numa amarga disputa sobre os peritos, foram feitas graves alegações contra os peritos nomeados pelo tribunal. Em particular, a defesa considera o Dr. Jürgen Schmitz e o Professor Dr. Benjamin Ondruschka como “tendenciosos” e “não competentes”. Este último explicou que o arguido demonstrou uma “enorme vontade de ferir e destruir”.

Críticas aos relatórios

Os advogados de defesa acusam Ondruschka de ser tendencioso e de exceder a sua autoridade. Estão a exigir um novo relatório biomecânico de um perito da Charité em Berlim, a fim de questionar a credibilidade dos registos de peritos anteriores. Jürgen Schmitz, que redigiu o relatório sobre o estado psicológico do réu, não encontrou nenhuma evidência de perda de controle da realidade, que a defesa descreveu como "tecnicamente inadequada" e até assumiu fraude de faturamento.

Um argumento central da defesa é que a formação cultural e a infância de Mustafa M. não foram suficientemente levadas em consideração. Referem-se ao Artigo 20 do Código Penal, que trata da incapacidade para transtornos mentais. No entanto, os advogados da co-acusação consideram o argumento da defesa frágil e insistem que a acusação de homicídio seja mantida.

O que está por trás do termo insidiosidade?

O homicídio característico da traição, que desempenha um papel central neste julgamento, descreve aspectos situacionais da prática do crime. De acordo com as declarações actuais, um perpetrador é insidioso se explorar conscientemente a indefesa da sua vítima inocente. Não basta que a vítima esteja numa condição vulnerável; Pelo contrário, deve haver também uma quebra de confiança repreensível entre o perpetrador e a vítima, a fim de afirmar plenamente a insidiosidade. A literatura, entre outras coisas, fornece uma definição interessante: o cônjuge de um agressor de longa data que mata seu parceiro adormecido é inocente? Tais questões têm de ser discutidas repetidamente nos tribunais. Os requisitos para os conceitos de ingenuidade e indefesa são essenciais.

No presente caso, resta saber até que ponto as avaliações dos peritos influenciarão a decisão do tribunal. As sessões do julgamento, de fácil visualização, prometem uma imagem emocionante da disputa legal no Stade nos próximos dias.